|
Тут, естественно, у каждого должен возникнуть вопрос, как такое возможно. Т.е. в стране де-факто сокращается реальный сектор экономики, но при этом идет бурный рост потребления. Кто оплачивает этот банкет? Может быть, Латвия очень бойко продает какие-нибудь деловые и персональные услуги своим европейским соседям или крайне удачно вкладывает капиталы (где взяла?) в другие страны и живет на проценты? Но одного взгляда на текущий счет страны достаточно, чтобы понять, что это отнюдь не так. Все годы с 2000 текущий счет, который представляет собой сумму торгового баланса, текущих трансфертов (например, международных субсидий или переводов денег гастарбайтерами) и процентов на капитал, был исключительно отрицательным. Т.е. Латвия импортировала товаров и услуг и выплачивала процентов на иностранный капитал намного больше, чем сама экспортировала или получала текущих доходов от зарубежных инвестиций. Причем, отношение дефицита текущего счета к ВВП год от года стремительно росло и ситуацию эту ни в малейшей степени не выправляли даже постоянные европейские субсидии и переводы ирландских “заробитчан”. Если в 2001 дефицит текущего счета составил 394,2 млн. лат или 7.6% ВВП, то в 2006 он вырос до 2376,0 млн. лат или 21.1% ВВП. Да, да, я не обсчитался и вы не ослышались. 21.1% ВВП в 2006, а в 2007, по предварительной оценке, будет все 23.5%. Для сравнения, дефицит текущего счета США, которых весь мир клянет за неумеренную прожорливость, транжирство и жизнь не средствам, составляет менее 5.7% ВВП. Кто ж тут не по средствам живет? А главное где берет??? Кассу Форт Нокса что ли ломанули? Замечание Хроноскописта. Из приведённого текста по Латвии (возможно, это усечённый вариант?) не видна экономическая выгода Запада от инвестиций в прибалтов. Понятно: Запад накачал прибалтов кредитами (как Россию и многие др. страны до того), те обрадовались, забросили реальный сектор и накупили подержанных авто у того же Запада. Теперь приходит пора отдавать кредиты, а реальной экономики нет, займы профуканы, и потому к Латвии подползает медный таз. Теперь, а в чём же выгода Западу? Ведь "у латыша - лишь х@й да душа" (с), как и ранее. Значит, из данного латышу взаймы обратно особенно ничего не увидишь. Тем более процентов на займы. Обдефолтится латыш. Можно, конечно, у латыша вытребовать егонную Латвию по три цента на доллар, но таких банкрот-иждевен-стран у Запада уже штук сто в портфеле, и не Латвии чета, а с алмазами и прочими ископаемыми. А утверждение, что, якобы, "капитал потечёт на Запад" я как-то умом не воспринимаю. Что потечёт, лат...? Да кому он на Чикагской бирже сдался-то? Доллары потекут? Так их в лучшем случае вытечет из Латвии столько, сколько было вложено (а реально гораздо меньше; откуда доллары в Латвии возьмутся после "медного таза", который накроет лат в том числе?). Знания какие, хай-тек латышский...? Нету-ти таких. Никудышный из Латвии "тучный барашек" после "медного таза". Значит, Запад преследует политическую цель: действительно "закупить" прибалтов на корню, по три цента за пучок, причём навечно. А потом разместить в Рижском заливе 17-й флот ВМС США, и дать латышам тонуть в уже готовой на сегодня долговой яме ещё глубже. За эту яму уже заплачено профуканными латышами кредитами. — 93 —
|