|
На мой взгляд, сама постановка Основного вопроса несколько некорректна и смахивает на не менее древний вопрос о курице и яйце, а при неправильной постановке вопроса логично ожидать неправильного ответа. Давайте попробуем взглянуть на проблему с другой стороны. Человеку присущ аналитический склад ума. Когда мы хотим понять что-то большое, мы его анализируем, то есть раскладываем на составные части, доходя в процессе анализа до элементов, то есть таких составляющих, которые больше не делятся. Делить, конечно, можно до бесконечности, атом когда-то тоже считался неделимым. Но не будем залезать в дебри, попробуем остановиться на том рубеже, дальше которого мы уже не воспринимаем без помощи приборов, то есть разберем механизм до последнего винтика, не анализируя этот винтик в электронном микроскопе или масс-спектрографе. В математике есть такое понятие - простое число. Это такое число, которое ни на что, кроме себя, нацело не делится. Если число не простое, то найдутся еще одно, два или много чисел, на которые его можно разделить. Если взять два простых числа, то они будут, грубо говоря, чужеродны друг другу, так как в них нет ничего общего, ни одного общего сомножителя. Если же два числа будут непростыми, то у них может быть один или несколько общих сомножителей, можно даже вычислить наименьшее и наибольшее общее кратное, то есть общность, родственность, что ли. А можно ли таким же образом проанализировать философские категории и поискать в них общие сомножители? Почему нет - рискнем! Из эйнштейновской формулы E = mc? можно совершенно однозначно определить, что масса ( читай - материя) и энергия - это, по сути, одно и то же. Другими словами, m= материя = энергия, поделенная на пространство/время (скорость света измеряется в км/сек). Таким образом, мы имеем уже три характеристики материи - энергия, пространство и время. Кроме того, материя, будь то вещество или поле, всегда построена по каким-то определенным принципам, то есть налицо информационная составляющая. Вот четыре кита, определяющие понятие материи. Теперь возьмем сознание. С этим, конечно, сложнее - понятие расплывчато, неконкретно, но попытаться проанализировать можно. Ну, то, что в сознании должна присутствовать информация, это, на мой взгляд, бесспорно. Видимо, для оперирования этой информацией необходима энергия; думаю, это возражений тоже не вызовет. Время? Трудно сказать, но логично было бы предположить, что для функционирования сознания время тоже является необходимой категорией, иначе это будет не сознанием, а, скорее, записью по типу книги, фильма, аудио- или видеокассеты. Для функционирования сознания, пожалуй, следовало бы развернуть информацию-энергию во времени(или не так?).Что касается пространства - трудно сказать, нуждается ли сознание в пространстве, хотя, если да, то напрашиваются интересные выводы: четыре (пусть даже три) основных характеристики материи совпадают с такими же характеристиками сознания. Нельзя ли допустить, например, что материя изначально сознательна, а сознание изначально материально? Я прямо вижу, как мне грозно ухмыляются и философы, и физики. А почему, собственно, это не так? Ведь допускает физика корпускулярно-волновой дуализм, при котором частица и волна, две разные формы материи, ведут себя идентично, являясь одновременно и тем, и другим! Почему нельзя допустить такую же корреляцию между материей и сознанием? То, что мысль материальна, я думаю, уже никому доказывать не нужно - достаточно вспомнить кислый-кислый, желтый-желтый лимон, и рот тут же наполнится слюной. Только материальный раздражитель может вызвать в материальном объекте такую реакцию. А раз материя, согласно закону сохранения, не возникает из ниоткуда и никуда бесследно не исчезает, то и мысль (читай - сознание) была, есть и будет, что в общем сразу наводит на размышления о жизни до жизни и жизни после жизни. Но об этом потом. А пока давайте поговорим о китайской монаде, известной с самых древних времен (рис.1 ) — 3 —
|