|
Согласно статье в BMJ , склонность к положительным отзывам может возникать по нескольким причинам. За универсальным желанием верить в лекарство, лежащим в основе некоторых пристрастных статей, могут, по мнению автора, скрываться корпоративные интересы. В поиске специалистов для комментариев журналисты нередко обращаются в группы, кажущиеся им независимыми и надежными: профессиональные ассоциации, некоммерческие группы здоровья, организации пациентов. Однако многие журналисты не знают или не говорят о том, что ряд подобных групп финансируется заинтересованными корпорациями. Перед лицом жесткой конкуренции больницы Север ной Америки начали заключать контракты с телеканалами, чтобы те в своих репортажах освещали их деятельность. Опрос трехсот директоров новостей показал: 43 % из них считают такие сделки оказывающими давление ради создания неправильного впечатления. Доктор Айвен Орански, преподаватель медицинской журналистики в Нью-Йоркском университете, убежден, что исследовательская журналистика, привычная для политических репортажей, напрочь отсутствует в репортажах научных и медицинских, поскольку слишком много журналистов некритично относятся к словам исследователей[851]. Недавно в Америке появились спонсируемые новостные программы. Не есть ли это новая форма платного прикрытия для фармацевтической индустрии?[852] Многие зрители таких программ, сочетающих в себе новости и магазин на диване, не понимают, что компании, работающие в системе здравоохранения, в том числе фармацевтические и биотехнологические, платят за эти сюжеты и заказывают темы для обсуждения, о чем пишет New-York Times . Статья называла несколько старых американских телеведущих, работавших на компанию, которую финансировал фармацевтический гигант, заказывая у нее сюжеты. Знаменитым журналистам платили до ста тысяч долларов за день работы, а их программы шли на общественных телеканалах по всей стране. Недавно в Великобритании пресса развязала весьма активную кампанию за то, чтобы некоторые лекарства для больных раком груди были доступны до вынесения рекомендаций Национального института здоровья и клинического совершенствования (NICE), предоставляющего научно обоснованные советы для Национальной системы здравоохранения, а в некоторых случаях и вопреки этим рекомендациям. В 2005 году возникла очень эмоциональная кампания за то, чтобы больным раком молочной железы выписывали герцептин (трастузумаб)[853]. Лекарство представляет собой моноклональные антитела, влияющие на рецептор HER-2 (erbB2), который сверхэкспрессирован примерно в 25 % рака молочной железы на ранней стадии. Полный курс лечения герцептином стоит около 70 тысяч долларов, что породило споры, следует ли выписывать лекарство всем пациентам с ранним раком HER-2 или только некоторым, учитывая, что 70 % пациентов вообще на него не реагируют, практически у всех быстро развивается резистентность, а рост выживаемости крайне мал. У 7 % пациентов лекарство создает проблемы с сердцем, и этот процент растет, если герцептин дается в сочетании с некоторыми другими видами химиопрепаратов[854]. Недавняя статья в BMJ указывает, что новое руководство NICE, рекомендующее герцептин на ранней стадии рака без дополнительного финансирования и инструкций, по которым другие службы должны оплачивать лекарство, ставит врачей перед сложным выбором. Авторы статьи называют ситуацию «нормированием прессой»[855]. В репортажах того времени я не слышала об осложнениях при использовании герцептина, которые бы требовали тонких клинических разбирательств. Они формировали у читателя впечатление, что, отказывая пациентам в лекарстве, мы приговариваем их к смерти. Недавняя дискуссия на BBC пришла к выводу, что сейчас пресса лучше понимает, как манипулировать больными. — 304 —
|