Эго, голод и агрессия

В этой книге я намерен извлечь максимум пользы из дифференциального мышления, описанного выше. С другой стороны, я собираюсь быть осторожным, насколько это воз­можно, в применении закона причины и следствия. Не толь­ко потому, что последние научные открытия1 посеяли сомне­ния в универсальной ценности этого закона как единствен­но возможного для объяснения событий, но также поскольку неразборчивый, почти навязчивый поиск «причин» стал ско­рее барьером, чем помощью как в науке, так и в повседнев­ной жизни. Большинство людей с удовлетворением прини­мают ответы на свои «почему?»:

Рационализацию (он убил его, потому что этого требова­ла его честь).

Оправдание (он убил его, потому что тот обидел его).

Согласие (он был казнен, потому что закон предусматри­вает смертную казнь за его преступление).

Оправдание (он убил его случайно, потому что спустился курок).

Идентичность (он опоздал в офис, потому что пропустил автобус).

Цель (он отправился в город, потому что хотел сделать покупки).

Будет значительно лучше и гораздо результативнее, если вы сможете воздержаться от причинных объяснений событий

1 Квантовая теория Планка и «принцип неопределенности» Гейзенберга и Нордингера, происходящий из беспорядочного поведения квантовых энергий.

30 Холизм и психоанализ

и ограничитесь их описанием — спросите «как?» вместо «по­чему?». Современная наука все больше и больше признает, что на все верно поставленные вопросы можно ответить точ­ным и детальным описанием.

Причинное объяснение, кроме того, применимо только к ог­раниченному ряду событий. В действительности мы находим сверхдетерминацию (Фрейд) или совпадение — много причин, более или менее значительных, влияют на одно событие.

Человека убило черепицей, упавшей с крыши дома; что послужило причиной его смерти?

Имеется бесконечное множество причин. Время, когда он пересекал опасное место; ветер, сорвавший черепицу; небрежность строителя; высота дома; материал, из которо­го сделана черепица; толщина черепа жертвы; тот факт, что он не заметил падающей черепицы и т.д., и так до беско­нечности.

В психоанализе (это мое собственное поле наблюдения) часто склонны восклицать «Эврика!» всякий раз, когда кажет­ся, что обнаружена «причина»; впоследствии неизбежно на­ступает разочарование, когда ожидаемые изменения в состо­янии пациента не происходят.

Даламбер, Мах, Авенариус и другие выдвинули концеп­цию функции для объяснения причинности (если меняется «а», то и «б» также меняется). Мах пошел дальше и назвал причинность «неуклюжим» понятием: «Доза причины резуль-тирует в дозе следствия: это что-то вроде фармацевтичес­кого устройства мира».