|
А. Харрисон и Р. Брэмсон называют дипломатию и экономическое развитие в слаборазвитых странах в качестве примеров тех сфер человеческой деятельности, где успехи инкрементального, кусочечного подхода Дипломаты явно неравнодушны к прагматической философии. Конечно, правительство всегда ставит перед ними крупномасштабные задачи, соответствующие грандиозным планам. Однако опытные дипломаты воспринимают такие планы и задачи лишь как возможности, гипотезы, чрезвычайно важные, но весьма маловероятные в настоящий момент. Это вовсе не означает бездействия с их стороны. Наоборот, они развивают бурную активность (с виду иногда бесцельную, вспомните хотя бы "челночную дипломатию" на Ближнем Востоке), чтобы заключить временное соглашение здесь, достичь компромисса там, добиться помощи третьей стороны и т.д. Когда эти шаги становятся ступеньками лестницы, ведущей к главной цели, дипломаты празднуют победу. Если же этого не происходит, можно (и по праву!) удовлетвориться локальным улучшением. В следующий раз, возможно, будет достигнуто другое улучшение. Ведь даже если в одной точке нашей планеты не стреляют в течение суток, разве это не результат? Так или иначе, дипломатам (да и политикам тоже) выраженная прагматическая установка не помешает. Из-за ее отсутствия они, вероятно, часто будут испытывать, в лучшем случае, сильную фрустрацию[29], а в худшем... Идеально организованное на основе долгосрочного планирования экономическое развитие, по-видимому, может иметь место лишь в тех странах, где уже существует мощная экономическая база, стабильная инфраструктура, достигнут определенный уровень жизни. До тех пор, пока этого нет, развивающиеся страны вынуждены строить себя кусочечным способом. Поскольку мы здесь рассматриваем не экономический, а психологический аспект проблемы, то (упрощаем до предела) инкрементальное развитие экономики выглядит как строительство фабрики здесь и сейчас, сооружение дамбы там и потом, т.е. где и когда есть возможности для создания тех или иных объектов и структур. Политическим лидерам, членам правительства слаборазвитых стран просто необходимо быть выраженными Прагматиками. Или уж, на худой конец, признавать за прагматическим подходом право на практическую реализацию в экономическом строительстве. Наши американские коллеги сделали любопытное наблюдение. Несмотря на то, что американцы всегда считали себя прагматиками и гордились этим, огромная часть программ экономической и технической помощи развивающимся странам базировалась на допущениях и подходах Аналитиков и Идеалистов. Результатом реализации этих программ был почти повсеместный их провал (известные примеры - Индия, Восточная Африка). Все изменилось лишь после того, как специалисты ясно осознали кусочную, лоскутную природу экономического развития в таких странах и регионах. — 56 —
|