ГЛАВА 3. СОДРУЖЕСТВО НЕЗАВИСИМЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ

О стилях чистых и нечистых

До сих пор мы занимались описанием Синтезаторов, Идеалистов, Прагматиков, Аналитиков и Реалистов, подразумевая, что если кто-то является, например, Аналитиком, то он всегда и во всем будет оставаться таковым. Другими словами, речь шла о чистых или идеальных типах[59], как их называют в психологии и социологии. Вспомните хотя бы, для сравнения, четыре идеальных типа темперамента, описанных в глубокой древности Гиппократом: сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик.

Определение "идеальный" (в большей мере, чем "чистый") явно намекает на то, что таких типов (или стилей) в действительности не существует. Это всего лишь абстракция, пусть чрезвычайно полезная. Иногда говорят, что чистые типы все же встречаются, но исключительно редко. В качестве подтверждения приводят примеры из жизни знаменитых людей. Так, Пушкина и Суворова относят к чистым холерикам, а Чайковского - к чистым меланхоликам.

Однако, на наш взгляд, проблема использования чистых типов в диагностике связана вовсе не с их редкой встречаемостью в реальной жизни (в чем мы вообще-то сомневаемся). Убеждение в малочисленности "носителей" таких типов обусловлено скорее попыткой привязать их к знаменитым личностям. "Чистый холерик Пушкин" - он, конечно же, один. Но кто считал чистых холериков среди простых крестьян или рядовых инженеров?! Несомненно, можно ужесточить критерии "чистоты" типа настолько, что и Пушкин будет недостаточно "чист" для помещения его в такой абсолютно стерильный "психологический бокс". Но какой смысл строить типы-боксы, которым суждено вечно оставаться пустыми? По-видимому, гораздо продуктивнее под "чистыми" типами понимать категории, описывающие человеческие особенности и тенденции, выраженные и устойчивые настолько, насколько это необходимо и достаточно для однозначного распознавания. Если там и содержатся какие-то "примеси", то они существенно не влияют на основное содержание какого-либо из "чистых" типов.

При таком практическом подходе к типологии люди, обнаружившие сильное преобладание одного из пяти стилей мышления (т. е. набравшие 66 баллов и более при заполнении опросника), а в придачу еще стойкое "отвергание" или даже пренебрежение к оставшимся, могут быть по праву отнесены, например, к "чистым" Идеалистам или Реалистам. И судя по приведенным выше данным, их будет не так уж и мало.

Одна из реальных опасностей применения любой человеческой типологии, в том числе и системы чистых типов, заключается в следующем. Даже когда определенный ярлык (тип, стиль и т. п.) точно описывает какие-то особенности поведения, он не описывает всего многообразия поведения. На первый взгляд это кажется столь тривиальным, что вроде бы и обсуждать здесь нечего. Однако не будем торопиться. Мы провели своеобразный эксперимент. Вам знакомо известное изречение Бюффона "Стиль - это человек", взятое нами в качестве эпиграфа этой книги. Мы же перевернули этот афоризм: "Человек - это стиль", и предложили получившуюся пару изречений своим студентам, коллегам, знакомым с таким вопросом: "Какой из афоризмов, по-вашему, принадлежит Бюффону, и различаются ли эти выражения по смыслу?" И что же? Многие из тех, кто не помнил точное изречение Бюффона, оказались в затруднении. Но ведь различие между выражениями "Стиль - это человек" и "Человек - это стиль" есть не что иное, как та самая, сформулированная выше, тривиальность[60].