Этнические конфликты

В настоящем исследовании, как говорилось выше, для оценки потенциальной значимости этнического фаворитизма я буду использовать только одну переменную – этническую неоднородность (ЭН). Эта переменная основана на наиболее существенных расовых, национальных, языковых, племенных или религиозных разделениях в стране. Процент наибольшей этнической группы был использован как показатель степени этнической однородности, а обратный процент – как показатель этнической неоднородности (ЭН) общества. Следовательно, эти меры основаны в одних случаях на расовых, а в ряде других на национальных, языковых, племенных или религиозных разделениях. Проблемой было решить, какой тип этнического разделения лучше всего подходит для определения уровня этнической неоднородности в конкретной стране. В некоторых случаях два или три типа этнического разделения в большей или меньшей степени перекрывались, что облегчало выбор соответствующей меры этнической неоднородности. Кроме того, во многих случаях действительно были важны лишь один или два из пяти типов этнических разделений. Давайте сначала рассмотрим природу и важность этих этнических разделений. Предположительно все они, по крайней мере частично, отделяют генетически различные группы друг от друга.

Расовые разделения

В главе 1 отмечалось, что этнические разделения тем существеннее, чем больше генетические расстояния между этническими группами. Подчеркивалось, что самыми глубокими являются этнические разделения, основанные на расовых различиях, так как их возраст может составлять десятки тысяч лет. Поэтому в странах, где население делится на четко различимые расовые группы, их важно принимать во внимание. Проблема в том, как классифицировать расовые группы. Исследователи не пришли к какому-либо общему мнению по вопросу о наилучшем способе классификации расовых групп, а некоторые вообще отрицают существование рас или не считают расовые классификации полезными (о дебатах по вопросу расы см., например: King, 1981; Lewontin, 1982; Itzkoff, 1987; Lynn, 1991, 2006; Jones, 1994; Sowell, 1994; Cavalli-Sforza and Cavalli-Sforza, 1995; Rushton, 1995; Sarich and Miele, 2005; Jenkins, 2008).

Луиджи Лука Кавалли-Сфорца и Франческо Кавалли-Сфорца (Cavalli-Sforza L. L., Cavalli-Sforza F., 1995) утверждают, что «идея о расах человеческого вида не служит никакой цели», потому что «всегда существуют нюансы, производимые постоянной миграцией через границы каждого государства и внутри них, что делает четкие разграничения невозможными» (рр. 229, 237). Некоторые антирасовые аргументы представлены в книге Кавалли-Сфорца и соавторов «История и география человеческих генов» (Cavalli-Sforza et al., 1996). Тем не менее, большая часть книги представляется противоречащей этим антирасовым заявлениям. Результаты исследования авторов показывают, что наибольшие генетические расстояния обнаруживаются между основными географическими популяциями, соответствующими традиционным расовым группам (см. Salter, 2003; Lynn, 2006). Это правда, что расы постепенно переходят одна в другую, что делает четкие разграничения между ними невозможными, но это не упраздняет того факта, что, согласно результатам их собственных измерений, генетические расстояния между главными традиционными расами намного больше, чем между любыми другими этническими группами или географическими популяциями. По причине этого я полагаю, что расовые разделения служат признаком наиболее глубоких этнических расщеплений и что следует принимать их во внимание при измерении этнической неоднородности (см. Thomay, 1993, чье визуальное различие относится в первую очередь к расовым различиям).