Эти данные легко объяснимы из пептидологической пара­дигмы (Гомазков О.А., 1999), если отношение к прави­тельству рас­сматри­вать как архетип, имеющий пептидную поддержку.

Где верблюд, чей высокий горб лишен всадника, знает раз­гадку буддизма и затаил ужимку Китая. В. Хлебников, с. 383. (Кн.: Се­ребряный век русской поэзии. - М.: Просвещение, 1993. - 432 с.).

Литература.

Хесс К. Так устроен мир. Экономика для юношества. - М: Дело, 1992. - 96 с.

ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ЯМР-ДИАГНОСТИКА СКЛОННОСТИ К АГРЕССИВНЫМ РЕШЕНИЯМ
И.Е. Логинов (г. Красноярск), Г.А. Аминев, Э.Г. Аминев,
Н.В. Федорова, Ф.М. Ульданов, В.Ф. Иванов, В.Е. Даянова

В предыдущих сообщениях на основе концепции о трехфаз­ном обеспечении психики установлено кодирование индиви­дуаль­ных различий высших регуляторов поведения на субмо­ле­кулярных структурах, определяемых методом ЯМР-спектро­метрии (В.Н. Пор­тянко, Г.А. Аминев, Э.Г. Аминев, М.А. Чепкунова, Н.В. Трускалова, С.А. Микова, 1999; Э.Г. Аминев, М.А. Чепкунова, Р.В. Габдреев, Ф.С. Ганиева, В.И. Карамов, Д.Х. Юсупов; и др.).

Возникает вопрос о наличии связей в агрессивностью мо­ральных оценок и, в частности, с жестокостью судебных ре­шений.

Методика.

Обследовано 35 чел. студентов: в курсе экспериментальной пси­хологии и нейрокриминологии проводились деловые иг­ры, в ко­то­рых участники выносили свой приговор в качестве судьи или при­сяжного. По «срокам» решений определяли жестокость субъекта (с) Г. и Э. Аминев, методика.

ЯМР-спектрометрия производилась по индивидуальному за­казу с соблюдением принципа двойного слепого метода (см. выше).

Обработка данных осуществлялась по программам для пси­холо­гов - пользователей (с) Э. Аминев.

Результаты.

Связи ЯМР-показателей с жестокостью судебных решений пред­ставлены на рис. 1, согласно которому четыре точки из 14 ста­тисти­чески достоверны на уровне P<0.05, т.е. 28.6%, что намного превы­шает статистически допустимый 5 % уровень случайного дос­тиже­ния достоверного уровня значимости. Следовательно, эти дан­ные валидны.

Конкретно на столь глубинном уровне оказались закодиро­ваны индивидуальные различия в неприязни к следующим субъек­там правонарушений (см. табл. 1).

Как видим негативное (пристрастное) отношение к субъектам преступлений зависит индивидуальной чувствительности, которая достигает уровня достоверности только по определенным статьям: государственная измена, руководство преступными группировками, доведение до самоубийства, а также общий показатель индиви­ду­альной жесткости в принятии судебных решений.