Введение в психологию

Нельзя делать далеко идущие выводы, опираясь лишь на выясненную картину взаимных предпочтений и взаимного не­приятия в группе. Социометрия, фиксируя лишь внешнюю сторо­ну связей, неспособна по самой своей сути открыть природу этих предпочтений.

Знакомство с социометрией позволяет заметить, что ответы испытуемых могут и не отражать действительного основания выбора, и поэтому часто не способствуют отгадке его истинных мотивов, уводят от них.

Возникает вопрос: как выявить в группе действительную внутреннюю динамику взаимоотношений, которая остается скры­той для социометрических методов, позволяющих более быстро и определенно, чем простое наблюдение, обнаружить лишь внеш­нюю сторону этих отношений? Внешняя картина внутригруп-пового взаимодействия может рассматриваться как следствие глубинных отношений между членами группы, но социометрия не выясняет причин предпочтения и изоляции.

Мотивационное ядро выбора в межличностных отношениях. В связи с этим возникает важная психологическая задача —

11 * 323

выявление мотивов, по которым личность готова осуществлять эмоциональный (а также и деловой) контакт с одними членами группы и отвергать других, что можно обозначить как мотиваци-онное ядро выбора в межличностных отношениях.

При прямой постановке вопроса не всегда можно надеяться на искренний ответ, к тому же индивид сам не всегда отдает себе отчет, почему он предпочитает одного человека и не приемлет другого. В связи с этим важное значение для указанных целей приобретает экспериментальное выявление мотивации межлич­ностных выборов на основании косвенных данных.

При разработке методики определения мотивационного ядра выбора были приняты во внимание следующие соображения. Предположим, ученику Ларионову предоставлено право выбрать себе товарища по парте. Какими мотивами он руководствовался, выбирая, например, Ковалева, а не Носова или Смирнова? Вос­становим возможный ход мыслей Ларионова: «Ковалев - веселый, живой... с ним не соскучишься, он даже в самом тоскливом уроке найдет что-нибудь забавное, рассмешит, с ним время проходит незаметно. Вот, правда, он правильно подска­зать не сумеет и списывать у него бессмысленно — у него еще больше ошибок бывает, чем у меня. Носов? Он всегда все знает, его тетрадь будет к моим услугам, все можно списать, обо всем непонятном спросить, но с ним на уроке не посме­ешься... Кого выбрать?» Очевидно, если выбор падет на Ковалева, то мотивом предпочтения здесь будет веселое времяпрепровождение, если на Носова — корыстная заинтересованность в подсказке.