|
Эти выводы подводят нас к тому, что потребности у Мюррея – это характеристики содержания ид, в то время как, если вы помните, фрейдистские личностные черты рассматриваются как характеристики содержания эго. Но потребности, по Мюррею, не являются врожденными, и поэтому они не вполне подходят под определение ид, которого он по крайней мере частично придерживается. Потребности слишком мотивационны по своему характеру, чтобы быть частью содержания суперэго. Поэтому остается только эго, но и здесь наблюдается не большее соответствие, так как он (Murray and Kluckhohn, 1956, с. 26) утверждал, что эго составляет детально описанная совокупность функций. Эти функции в действительности представляют собой способности в перцептивной, апперцептивной, интеллектуальной и аффективной сферах жизненного опыта. Чтобы еще более запутать ситуацию, несмотря на то, что, по его мнению, эго представляет собой совокупность способностей, а не особых, приобретаемых прижизненно, привычных стратегий копинг-поведения, составляющих потребности, Мюррей в одной своей работе (Murray & Kluckhohn, 1956, с. 31) все же высказывает в подлинно психоаналитической манере предположение, что вся система приобретенных потребностей также может являться частью эго. В другой работе я уже описал эти сложности и нестыковки подробнее, чем это возможно здесь (Maddi, 1963). В нашем случае достаточно осознавать, что вопрос о природе взаимоотношений характеристик ядра и периферии личности важен для полного понимания теории и что Мюррей не достиг полной ясности в своей точке зрения на эти взаимоотношения. Корректное решение данной проблемы, не идущее вразрез с его общим замыслом, по нашему мнению, заключается в том, чтобы рассматривать приобретаемые потребности как части личности, формируемые в результате взаимодействия между тенденцией ядра максимизировать удовлетворение инстинктов при минимизации наказания и вины и особенностями окружающей среды, с которыми человек сталкивается в процессе жизнедеятельности. Приобретенные потребности являются, таким образом, более изменяемыми, менее центральными, но и находящими в то же время более непосредственное выражение слоем личности. В рамках подобной схемы ид, эго и суперэго будут отличаться от потребностей и в действительности наряду с особенностями окружающей среды играть роль причины развития потребностей. Было бы полезно применить такую схему к более традиционной психоаналитической модели, поскольку отнесение личностных черт к категории – шаг с точки зрения теории довольно странный, если при этом постоянно подчеркивается, что эго – совокупность способностей или функций. На понимании эго как совокупности функций Мюррей делает акцент в действительности не меньший, чем психоаналитическая теория, за исключением того факта, что Мюррей не рассматривает все эти функции как защитные по своей природе. Если бы фрейдисты приняли мое предложение, тогда типы характера можно было бы рассматривать как периферический слой личности, который более непосредственно проявляется и больше подвержен изменениям, нежели уровень ядра. — 249 —
|