|
Тем не менее каждый человек что-то о себе думает. Но как он может убедиться в правильности своих мыслей о самом себе? Наверное, он должен сравнить свое представление о себе с самим собой. Но человеку ведь известны только его мысли, а не он сам по себе. С чем же сравнивать? Может быть, стоит опросить других людей и сравнить собственные мысли с их ответами? Но эта идея не распутывает головоломку. Ведь если я не достаточно хорошо знаю сам себя, то почему другие люди знают меня лучше? Если юноша не может разобраться, действительно ли он любит свою возлюбленную или только думает, что любит, то чем ему помогут окружающие? Разве кто-нибудь способен точнее, чем я сам, решить, о чем я думаю на самом деле, чего я хочу, что мне нравится или не правится? И все-таки люди способны как-то корректировать свое представление о себе. Им это как-то удается. Как? Надеюсь, сказанного уже достаточно, чтобы понять, какие запутанные головоломки приходится решать психологам-теоретикам. Особенно теоретикам, строящим представление о личности. Личность – это ведь такое величественное образование, которое охватывает все самое ценное в нас. Но вот только не ясно, что, собственно, она делает. Задумаемся: личность принимает какие-то решения. Но на основании чего? Если эти решения чем-либо предопределены (генетикой, средой, воспитанием, ситуацией, прошлым опытом и пр.), то личность не способна действовать сугубо по своему усмотрению. Если же решения личности ничем не предопределены, то как она может их принять? Вряд ли удивительно, что существуют десятки теорий личности, каждая из которых уяснила что-то очень важное, но в то же время какие-то другие, не менее важные вещи оставила безо всякого внимания. Перед вами – замечательная книга. Она, правда, опоздала к российскому читателю на несколько десятков лет. А свято место пусто не бывает. За это время на книжных прилавках появились многочисленные современные обзоры теорий личности, предложенные разными американскими психологами. Однако подавляющее большинство обзоров выполнено в стиле, как справедливо называет его наш автор, "доброжелательного эклектизма". В них в одной главе рассказывается об одной теории, в следующей – о другой. А бедный читатель никак не может соединить в своей голове несоединимое. К тому же авторы – особенно авторы американских учебников – часто нацелены на излишне упрощенное изложение и потому избегают какого-либо серьезного обсуждения проблем. С.Мадди избрал принципиально другой способ подачи материала. Он нашел более-менее удачную классификацию разных подходов (это уже редкое достоинство в таких книгах). Но самое главное – он постоянно сопоставляет разные подходы и обсуждает, насколько каждая теория экспериментально обоснована. Именно поэтому его книга не только не устарела, но, наоборот, сквозь призму десятилетий стала выглядеть классической. Даже хороший знаток книг, посвященных теориям личности, найдет в этой работе много неожиданного и интересного. — 2 —
|