|
Конечно, такая стратегия проверки потребовала бы довольно хладнокровного отношения к жизни, но, по-видимому, такое отношение – составная часть базовых положений теории Келли. Если цель твоей жизни – точно предсказывать и контролировать жизненный опыт, а жизненный опыт складывается из существующих независимо от тебя событий, тогда ты должен тратить все время, проверяя свои ожидания, чтобы твоя конструктная система точно соответствовала реальности. Можно обоснованно утверждать, что, исходя из позиции Келли, сущность действий наиболее естественно было бы рассматривать как главным образом проверку гипотез. Как бы выглядело такое проверяющее гипотезу действие? Келли не помогает нам понять это. Но, действуя в духе его подхода, мы могли бы попытаться ответить на этот вопрос. Если конструкт, который вам кажется значимым в грядущем гетеросексуальном взаимодействии, – продуктивный-непродуктивный и вы сделали продуманный выбор, приведший к ожиданию, что взаимодействие будет скорее продуктивным, чем непродуктивным, тогда действие по проверке гипотезы заключалось бы в том, чтобы проявлять или стимулировать продуктивность либо точно так же непродуктивность или ни одно из двух. В любом случае действие по проверке гипотезы не могло заключаться в попытке проявлять или стимулировать только продуктивность или только непродуктивность в ходе взаимодействия. Поддерживать опыт, относящийся только к одному полюсу конструкта, означало бы рисковать возможностью определить, являлось ли построенное на основе продуманного выбора ожидание действительно верным. Пытаясь подробно описать действие по проверке гипотез, я уже вышел за пределы формального теоретического аппарата, разработанного Келли. Нужно сделать вывод, что проблема действия как часть человеческой жизнедеятельности, отдельной от мышления, его не сильно интересует. С точки зрения некоторых аспектов персонологии это серьезное ограничение. Некоторые персонологи могли бы посчитать, что Келли должен был разработать свою теорию, предоставив действию более важный статус чего-то, достойного объяснения. В таком случае захватывающая безукоризненность этого подхода, с его единственным акцентом на прогнозировании и контроле как стремлении ядра личности, попала бы под огонь критики. Брунер (Bruner, 1956) высказывает одно из таких возможных соображений, спрашивая, действительно ли пагубное удивление, связанное с неточным прогнозом, является единственной силой, направляющей жизнь. Особенно критикуя упрочение и расширение конструктной системы как целого, как единственную основу для принятия решений, Брунер говорит: "Я сильно подозреваю, что когда люди сердятся, или воодушевлены, или влюблены, вряд ли что-то может заботить их меньше, чем их "система как целое"". Позже в том же обзоре литературы Брунер (1956) еще яснее показывает, что он критикует нежелание Келли признать, что эмоции оказывают определяющее воздействие на ожидания и действия: — 132 —
|