Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса

3 Мой коллега, проф. Н. С. Warren, который предложил эту статью для-«Review», полагает, что параллелист может полностью избежать терминоло­гии взаимодействия.

86

знка. Рассмотрение проблемы дух — тело не затрагивает ни тип выбираемой проблемы, ни формулировку решения этой пробле­мы. Я могу яснее сформулировать свою позицию, если скажу, что мне хотелось бы воспитать своих студентов в неведении та­кой гипотезы, как это характерно для студентов других облас­тей науки.

Это приводит меня к.положению, которое хотелось бы об­стоятельно обсудить. Я верю, что мы можем «написать» психо­логию, определив ее как Pillsbury, и никогда не возвращаться к нашему определению, никогда не использовать термины «созна­ние», «психическое состояние», «ум», «объем», «устанавливае­мое интроспективно», «образ» и т. п. Я верю, что в течение не­скольких лет это можно сделать, не прибегая к абсурду терми­нологии Beer, Bethe, Von Uexull, Nuel, представителей так на­зываемой объективной школы. Это можно сделать в терминах стимула и ответа, в терминах образования навыка, интеграции навыков и т. п. Более того, я верю, что, действительно, стоит сделать эту попытку теперь.

Психология, которую я пытаюсь построить, возьмет в каче­стве отправной точни, во-первых, тот наблюдаемый факт, что организм как человека, так и живого приспосабливается к свое­му окружению посредством врожденного и приобретенного набо­ра актов. Эти приспособления могут быть адекватными, или «пи могут быть настолько неадекватными, что с их помощью ор­ганизм лишь едва поддерживает свое существование. Во-вто­рых, также очевидно, что некоторые стимулы вызывают реак­ции организма. В системе психологии полностью разработано, что если дан ответ, может быть предсказан стимул и если дан стимул, -может быть предсказан ответ. Такое утверждение явля­ется крайним обобщением, каким и должно быть обобщение та­кого рода. Однако оно является едва ли более крайним и менее реальным, чем другие, которые ежедневно появляются в психо­логии. Вероятно, я мог бы проиллюстрировать свою точку зре­ния лучше, выбрав обычную проблему, с которой, пожалуй, встречается каждый в процессе работы. Некоторое время тому назад я был вынужден изучать некоторый вид животных. До тех пор пока я не приехал в Tortuga, я никогда не видел этих животных. Когда я прибыл туда, я увидел, что эти животные делают некоторые вещи: некоторые из актов, по-видимому, яв­ляются особенно соответствующими условиям их жизни, в то время как другие — нет. Я изучал, во-первых, ответные акты групп в целом и затем индивидуально у каждого животного. Чтобы более тщательно объяснить соотношение между приобре­тенным и унаследованным в этих процессах, я взял молодых животных и вырастил их. С помощью этого метода я оказался в состоянии изучить порядок появления наследственных приспо­собительных актов и их сложность, а позднее-—начало образо­вания навыка. Мои усилия определить стимулы, которые вызы­вают такие приспособительные акты, были достаточно грубыми,