|
Сопоставление “наукообразных” и “расхожих” суждений в рамках данной анкеты позволило выявить интересную закономерность в формировании социального знания о здоровье. С. Московичи и другие исследователи его школы указывали на иррациональность, присущую социальным представлениям, как и другим массовидным явлениям, и отмечали, что социальное знание часто чуждо объективным научным данным, но более проницаемо для всевозможных верований и суеверий. “Большинство людей, — писал Московичи, — склонны предпочитать идеи, расхожие идеям научным, делать обманчивые сопоставления, не корректируемые объективными данными” [129, с. 3]. Результаты проведенного нами анкетирования показывают, что социальные представления о здоровье могут включать в себя элементы естественно-научного и гуманитарного знания, однако эти элементы обеспечивают отнюдь не объективность и достоверность представления, но скорее его стереотипизацию, сведение к устойчивому шаблону или клише. Поэтому гуманитарии и медики, отвечая на вопрос анкеты, не столько размышляют над понятием здоровья, сколько пытаются отыскать, “нащупать” соответствующее ему клише в системе своих профессиональных представлений, подобно тому, как люди тяжелого физического труда отыскивают телесно ощущаемые “аналоги” понятия здоровья в сфере своего сенсорного опыта. Это и делает представления — в обоих случаях — однобокими и неполными: в первом случае поле представления значительно сужается рамками профессиональных знаний, во втором случае представление исчерпывается самыми общими показателями физического самочувствия. Таким образом, можно заключить, что для респондентов с высшим образованием были характерны более дифференцированные представления и профессионально-специфичные интерпретации здоровья, которые непосредственно соотносились с устоявшимися научными моделями. Это дает нам дополнительные основания утверждать, что профессиональная ориентация определенным образом влияет на выбор того или' иного типа интерпретации здоровья. Интерпретирование осуществляется по-разному (на основе различных схем и стереотипов) представителями разных профессий. Соответственно этому, специалисты гуманитарного профиля, следуя профессиональным шаблонам, чаще использовали дефиниции “внутреннего плана”, рассматривая здоровье как уравновешенность и внутреннюю гармонию, тогда как биологи и медики предпочитали определения внешнего плана, характеризуя здоровье через понятие оптимальной приспособленности к окружающей среде. В то же время работники физического труда, не имевшие в распоряжении необходимых средств концептуализации, скорее оперировали данными сенсорного опыта (“ничего не болит”), нежели дифференцированными схемами и интерпретациями, в силу чего их определения представляются поверхностными и упрощенными. Впрочем, эти выводы следует рассматривать как предварительные, требующие дополнительного эмпирического подтверждения. — 232 —
|