|
Вообще, выделение тех или иных типов с помощью математических процедур во многом зависит от набора изучаемых особенностей человека. В случае с одним каким‑либо набором могут выявиться те или иные типы, а с другим – свои. Так что все они отражают истинное положение вещей лишь в относительной мере. 3.3. Взгляд на проблему темперамента в психофизиологической школе Б. М. Теплова Более последовательную позицию занимал Б. М. Теплов (1959). Он отмечал опасность смешения двух понятий – типа поведения и типа как комплекса свойств нервной системы (точнее – комплекса типологических особенностей проявления таковых). Он подчеркивал, что они не могут быть просто «наложены» друг на друга. ...С одной стороны, в типичных картинах поведения может проявляться определенный комплекс свойств нервной системы, с другой стороны – учение о типах как комплексах свойств нужно именно для того, чтобы научно разобраться в картинах поведения (Теплов, 1956, с. 6). Следует подчеркнуть, что когда говорят о типе, имеют в виду интегральную характеристику, отражающую комплекс (сочетание) нескольких свойств. Однако ряд авторов рассуждают о «сильном типе нервной системы», «слабом типе нервной системы», «инертном типе» и т. п., выстраивая, таким образом, классификацию лишь по одной типологической особенности проявления какого‑либо свойства нервной системы. При этом доказывается, что сила – слабость это вовсе не полярные проявления одного и того же свойства, а разные свойства. Такое толкование понятия «тип» некорректно и вызвано игнорированием физиологической сущности свойств нервной системы или отождествлением с психологическими проявлениями этих свойств. В лаборатории Б. М. Теплова сложилась определенная методология изучения свойств нервной системы, четкое изложение которой дано В. Д. Небылицыным (1966). Одно из фундаментальных положений этой методологии – требование изучать свойства нервной системы, а не типы высшей нервной деятельности . По мнению автора, «классификация типов высшей нервной деятельности, созданная на основе учения о свойствах как бы в развитие этого учения, явилась на самом деле, как показал опыт применения этой классификации в физиологии и психологии, очевидным шагом назад по сравнению с оригинальной и в высшей степени плодотворной идеей об основных свойствах нервной системы… Слишком часто дело сводилось именно к распределению контингента испытуемых по четырем “типам” и лишь в лучшем случае выделению еще нескольких промежуточных “типов”. В этих условиях число “четыре” неизбежно приобретало некоторый мистический оттенок» (В. Д. Небылицын, 1966, с. 7–8). — 48 —
|