По ту сторону сознания

Мы видим, что при анализе соотношения мотива и поведения создатель теории установки, во-первых, реши­тельно отказывается от сведения мотива к внутренней побудительной оценке и помещает его вне субъекта, «Встреча со знакомым», «потеря времени» — это приме­ры разных мотивов. К сожалению, Д.Н.Узнадзе не дает обобщающего определения мотива, и вследствие этого выделенное им отличие мотива от внутренней побуди­тельной оценки утрачивается в последующих исследова­ниях по психологии установки. Между тем отнесение мотива к числу объективных факторов, определяющих по­ведение, весьма символично. Оно свидетельствует о том, что при решении вопроса о роли мотива в волевом пове­дении автор теории установки остается верен задаче «пре­одоления постулата непосредственности» — помещает мотив не в сферу переживаний, а в ситуацию удовлетво­рения потребности, т.е. относит мотив к числу объектив­ных факторов, определяющих установку на поведение,

Во-вторых, Д.Н.Узнадзе подчеркивает неотъемлемость мотива от поведения, У него мотив — это основание для выделения поведения как такового. Это положение явля­ется общим не только для случая волевого поведения, о котором шла речь, но и для представлений Д.Н.Узиадзе о любом виде поведения вообще. Правда, при анализе по­ведения вообще Д.КУзнадзе не употребляет термин «мо­тив», а предпочитает говорить о цели в самом широком смысле слова или о предмете, «нужном» субъеьсту. Критикуя бихевиористское молекулярное понимание поведения, Д.Н.Узнадзе отмечает, что целостное поведение всегда со­относимо с понятием цели, и по меньшей мере противо­естественно говорить о смысле и значении поведения, не

56______________________Раздел L Психология установки

учитывая цели, которой оно служит. В этом контексте цель понимается автором теории установки как предмет, «нуж­ный» субъекту. Он пишет: «То, какие силы приведет субъект в действие, зависит от нужного субъекту предме­та, на который он направляет свои силы: особенности действия, активности, поведения определяются предме­том» (Узнадзе, 1966, сЛ32), Таким образом, из объектив­ных факторов, входящих в состав ситуации разрешения задачи, Д.Н.Узнадзе выделяет как доминирующий пред­мет, необходимый субъекту, ? .- ?-

Однако, естественно, характер протекания поведения определяется не только вызвавшим его предметом. Автор теории установки учитывает этот факт и предполагает су­ществование в целостной картине поведения относитель­но независимых частей, «Его [поведения. — АЛ.] отдельные части, отдельные действия, служат одной цели и постольку составляют одно целое поведение, в котором каждое из них занимает определенное место» {Узнадзе, 1966, с.381), И продолжает, развивая свою мысль о структуре волевого поведения: «Плановое поведение является единым целос­тным, но сложным поведением- Намечена основная цель, определены средства, с помощью которых должна быть достигнута эта цель, и эти средства подготавливают и обусловливают друг друга, находятся в некотором иерархи­ческом отношении друг с другом и, таким образом, объединяются в одно сложное единое целое» (Там же, с,381—382), Казалось бы, представление Д.Н,Узнадзе о су­ществовании в общем потоке деятельности «отдельных» частей должно было повлечь за собой поиск содержатель­ной характеристики этих «частей» и критерия их вычле­нения, а также привести к попытке их соотнесения с установкой* И такое соотнесение действительно произво­дится, но только по отношению к самой важной детерми­нанте поведения — по отношению к предмету, «нужному» для субъекта, или мотиву. Предмет, «нужный» для субъек­та, или мотив приводит к возникновению поведения и порождает у субъекта установку на выполнение этого по­ведения. Что же касается остальныхэ относительно неза­висимых «частей» в целостной структуре поведения, то,