|
Этим фактам посвящен обширный цикл экспериментов АЛачинса (Luchins А, 1941; Luchins At Luchins Rt 1957, 1973), изучавшего влияние стереотипных установок — го-товностей к переносу ранее выработанных способов действия на решение новых задач. С проявлениями операциональной установки имели дело, как будет показано далее, Н.Майер (1930), исследовавший «привычную направленность» мышления, и К.Дункер, посвятивший целый ряд своих экспериментов изучению феномена «функциональной фик-сированности». В своих исследованиях МВертхаймер наряду с другими факторами перцептивной организации выделяет два вида «моментальных установок» — субъективную и объективную. Так, наблюдатель может субъективно установить себя на определенную группировку стимулов, f 1апример настроиться на видение креста на доске Шумана. Зга установка была охарактеризована МВертхаймером как субъективная установка- Под объективной установкой он понимает готовность субъекта под влиянием предшествующих группировок упорядочивать последующие предъявления. Объективная установка навязывается предшествующими условиями ситуации и носит персевераторный характер. Она мешает субъекту увидеть определенную неоднозначную конфигурацию по-другому, сковывает его видение. С проявлением такого рода установки в экспериментах на свободные ассоциации столкнулся К.Коффка (Koffka, 1911). Он отметил, что у испытуемого в экспериментах на свободные ассоциации может образоваться тенденция отвечать на стимульные слова си* нонимами. Эта устойчивая тенденция к привычному способу реагирования, названная ККоффкой «скрытой установкой», переносится с одной задачи на другую и препятствует возникновению нового, более адекватного последующей задаче способа реагирования, Н.Майер подчеркивает, что введенное К,Коффкой понятие «скрытая установка» соответствует введенному им понятию «направленности» мышления (Майер, 1965 а, б), В своих экспериментах Н.Майер доказывает, что «привычная направленность» — готовность к выработанному в ходе опыта решению задачи — препятствует правильному решению задачи. «Человек не может Феноменология установки и гипотеза. ,. 141 * ^_______________________________________,- -г______________ решить задачу не потому, — пишет ИМайер, — что он не в состоянии найти решение, а потому, что привычный способ действия тормозит выработку правильного решения* (Мапер, 1965, с.312)* Не останавливаясь здесь на экспериментах самого Н.Майера, мы опишем исследования АЛачинса, в которых мысль Н,Майера о готовности к привычному способу реагирования как о факторе, препятствующем решению задач, нашла выразительное воплощение, АЛачинс исследовал влияние стереотипных установок на решение задач. «Задача с сосудами воды» (-ajar problem») АЛачинса хорошо известна, и поэтому мы очень коротко опишем процедуру, на основе которой АЛачинс вырабатывал Einstellung — эффект, или, как его еще иногда называют, «ослепляющий эффект устойчивой установки». Испытуемому предлагается мысленно решить серию задач, В каждой задаче он должен отмерить определенное количество воды с помощью двух или трех сосудов. Допустим* ему предлагают два сосуда» в одном из которых 29 литров воды, а в другом — три литра, и просят отмерить точно двадцать литров. Такая задача может быть решена по правилу А—ЗВ5 где А — сосуд, вмещающий 29 л, а В — сосуд, вмещающий 3 л воды* После небольшой тренировки испытуемому дается установочная серия задач, которые можно решить, например, толысо по правилу В—А— 2С Установочная серия включает шесть задач. Затем следуют две критические задачи, которые можно решить как по правилу В—А—2С, так и более прямым способом — по правилу А—В ияи А+В. За критическими задачами следует задача на «угашение», которая решается только с помощью способа А—В, т.е. имеет только одно решение. И, наконец, в заключение даются две задачи типа критических для того, чтобы испытуемый освободился от закрепощающего влияния выработанной в установочной серии стереотипной установки1. Этот метод позволил АЛачинсу изучить процесс механизации установки, а также исследовать факторы, предотвращающие воз- — 102 —
|