|
Нарушения самооценки традиционно считаются узловым системообразующим дефектом при неврозах (Вольперт И.С, Гарбузов В.И., Исаев Д.Н., Захаров А.И., Зачепицкий Р.А., Карвасарский Б.Д., Ковалев В.В., Мясищев В.Н., Спиваковская А.С., Яковлева Е.К., Адлер А., Роджерс К., Хорни К. и другие). Вместе с тем ощущается явный дефицит систематических теоретико-экспериментальных исследований, выполненных в единой теоретической и методолого-методической парадигме. Этим отчасти объясняется множественность используемых в конкретных исследованиях терминов, усложняющая возможности анализа и сопоставления эмпирических данных. Явно недостаточно исследованы факторы и механизмы формирования "искажений" самосознания, их обусловленность особенностями целостной структуры личности, специфическим строением и динамикой "образующих" самосознания, нарушением внутрисемейного общения, в частности, в онтогенезе, являющихся, на наш взгляд, общим патогенетическим фактором в этиологии всех пограничных расстройств, в актуалгенезе выполняющих функцию отрицательной обратной связи, усиливая, воспроизводя и подкрепляя деформации самосознания. 1 Примечательно, что в вышедшей в 1988 г. коллективной монографии Д.Лэпсли и Ф.Пауэра авторы примерно с равной частотой цитируют Л.С.Выготского, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого и Д.Винникота, Дж.Воулби, Х.Кохута и других исследователей "пограничной личности". Сказанное выше означает необходимость постановки следующих вопросов: 1) о природе нарушений самосознания при пограничном развитии личности; 2) о конкретных феноменах "деформации" самосознания и их источниках, т.е. более широких в отношении к самосознанию процессов, определяющих их становление и развитие как патологических новообразований; 3) о механизмах, "производящих" феномены трансформации, искажения самосознания, т.е. о внутренней динамике процессов самопознания и самоотношения; 4) о развитии особых форм саморегуляции — внутренних (интрапсихических) и внешних (межличностных) манипулятивных стратегий поддержания и защиты образа Я. Решению этих задач посвящены следующие параграфы, в которых конкретный эмпирический материал обсуждается и интерпретируется в широком теоретическом контексте. 1.2. Обоснование проективного диягностико-исследовательского метода феноменологического анализа самосознания Проблема теоретического и эмпирического обоснования проективного метода исследования личности на протяжении многих лет была предметом наших специальных исследований и научных публикаций, в том числе и отдельной монографии (см., например: Соколова Е.Т., 1976, 1978, 1980, 1982, 1985, 1987). Практическая ценность проективных методик в клинической психологии, ориентированной на запросы консультативной и психотерапевтической практики, сегодня совершенно очевидна. Многие проективные "техники", органично вписывающиеся в ткань психокоррекционного процесса, являются не только инструментом психодиагностики, но и эффективным средством инициации диалога с пациентом, особенно на стадии установления психотерапевтического контакта. В экспериментальных исследованиях конструирование особых проективных процедур, как показали наши исследования, позволяют совместить преимущества проективного подхода (с его "принципами неопределенности" и непреднамеренной проекции личности) с точностью психометрических процедур и статистическим анализом данных (Соколова Е.Т., 1989; Соколова Е.Т., Федотова Е.О., 1982, 1986). Изучение существующих проективных методик, истории их создания, использования и обоснования в рамках современных отечественных и западных психологических течений (психоанализа, эго-психологии, гештальт- и когнитивистски-ориентированной психологии) позволяют утверждать, что в основе действенности проективного метода лежит факт пристрастности человеческого сознания. Психический образ действительности не просто находится в отношении подобия с воспринимаемым объектом, главная его особенность состоит в том, что он является "сколком" целостной, субъективно-окрашенной и пристрастной "картины мира — в присутствии-Я". — 30 —
|