|
В отличие от Фрейда, который, по мнению Юнга, относился к снам лишь как к некоей каузальности, Юнг — наряду с причинным фактором — считал сновидения психическими продуктами, которые можно рассматривать также и с позиции преднамеренности, определенного целеполагания. «Каузальность предполагает единообразие смыслов,— писал Юнг,— однообразие толкования, она искушает человека, заставляет его приписывать символу фиксированное значение. В то же время телеологическая точка зрения постигает в образе сна выражение измененной психологической ситуации. Она не признает фиксированных значений символов» (CW 8, par.471). Как и Фрейд, Юнг считал, что сны порождаются психически обусловленной активностью бессознательного. Оба мыслителя отличались в своих толкованиях многих образов сновидения, но главная причина такого различия во взглядах коренилась в различных представлениях об устройстве бессознательного. Согласно Фрейду, все бессознательные содержания представляют материал вытеснения. Для Юнга же вытесненные содержания (восприятия, мысли, ценности, эмоции) составляют лишь часть бессознательных содержаний. Кроме вытесненного материала, писал Юнг, «в бессознательном находится и все психическое, ставшее подпороговым, включая и сублиминальные чувственные восприятия. Кроме того, мы знаем — не только по богатому опыту, но и благодаря теоретическим основаниям,— что бессознательное содержит в себе и такой материал, который еще не достиг порого- вой отметки сознания. Имеются в виду зародыши будущих сознательных содержаний». * Согласно Фрейду, значения снов замаскированы и скрыты под визуальной (по большей части) оболочкой манифестного содержания с целью предохранения физиологического процесса сна. Юнг рассматривал это положение как чрезмерно упрощенное. Он допускал, что сновидения— насколько они могут это делать — охраняют сон, как таковой, замечая при этом, что иногда сновидения способны и разбудить спящего. Сновидения не являются преднамеренными или случайными выдумками — они представляют собой естественные явления, не претендующие на большее, чем они сами. Они не обманывают и не лгут, не маскируются под нечто другое и не искажают существующее, но наивно заявляют, что они есть и нечто значат. Они раздражают и сбивают с толку только потому, что мы не понимаем их. Они не прибегают ни к каким махинациям и проделкам, чтобы что-то скрыть, а информируют нас о своем содержимом со всей возможной в пределах их своеобразия ясностью. Мы также можем понять и то, что делает их столь странными и труд-ноуяснимыми: поскольку мы постигаем из опыта, что они неизменно ищут возможность выразить нечто, чего эго не знает и не понимает. Их неспособность к более ясному самовыражению соответствует неспособности или нерасположенности сознательного разума понять суть вопроса. * — 102 —
|