|
86 5. Микроструктура внимания в процессе опознания Использование микроструктурного подхода к исследованию познавательных процессов позволило достичь значительных успехов в решении многих теоретических и прикладных задач. Однако некоторые виды обнаруженных микроструктурными методами процессов продолжают оставаться предметом дискуссий. К числу таковых относится феномен селекции. По словам Нейссера [90], одним из наиболее важных понятий в современных исследованиях познавательной деятельности является понятие селективности. Действительно, в ряде работ, считающихся основополагающими для микроструктурного подхода, так или иначе ставилась проблема селективности. Спорными в этой проблеме являются вопросы об эффективности фильтрации несущественной информации, о месте расположения фильтров информации, о влиянии инструкции на фильтрацию информации и т. п. При исследовании роли внимания в перцепции возможны две различные процедуры: 1) испытуемому предлагается распределять свое внимание между несколькими свойствами стимула или несколькими стимулами, предъявляемыми одновременно. При этом выясняется, насколько успешно субъект может управлять несколькими сенсорными входами, решать две задачи одновременно; 2) испытуемому предлагается концентрировать внимание на одном стимуле или свойстве стимула, игнорируя иррелевантные стимулы или свойства стимулов. При этом эффективность фильтрации иррелевантной информации определяется по показателям точности и времени реакции на выбранный стимул. При исследовании проблемы локализации избирательности перцептивного внимания были предложены две гипотезы: 1) о возможности селекции информации на уровне ее сенсорного анализа (гипотеза «входа»); 2) о том, что селекция информации осуществляется на уровне кратковременной памяти (гипотеза «выхода»). Для проверки того, что селективная инструкция действительно влияет на восприятие, используется методика варьирования места инструкции, даваемой испытуемому. В случае правомерности гипотезы «входа» инструкция, предшествующая экспозиции стимулов, должна привести к более успешному воспроизведению критической информации, чем инструкция, подаваемая немедленно после стимуляции, так как последняя уже не может вызвать избирательного улучшения восприятия критического стимула. В случае правомерности гипотезы селективности в кратковременной памяти место инструкции не должно влиять на успешность воспроизведения критических стимулов. 87 Результаты ряда исследований свидетельствуют в пользу гипотезы «входа». Еще Э. Б. Титченер [31] отождествлял внимание с сенсорной ясностью. Это означает перцептивное подчеркивание важных аспектов поля зрения и затормаживание игнорируемых аспектов. Этому предположению созвучна точка зрения Дж. Гибсона [91], считающего внимание частью чувствительности. По Гибсону, каждая чувствующая система суть система внимания. Автор рассматривает внимание не как промежуточный процесс, а как процесс, начинающийся с периферии. В пользу этого утверждения свидетельствуют и эксперименты Нейссера, показавшие [92], что испытуемый, наблюдая за происходящими на экране событиями, не замечает других событий, происходящих одновременно со значимыми. — 72 —
|