Историческая психология

либо отличного от личности так называемого современного человека. Индивидуальность и самосознание существуют в самом простом человеческом общежитии, но только там эти человеческие качества с трудом становятся достоянием коллективной памяти. Так, английский этнограф Дж. Гуди утверждает, что проявления индивидуального поведения для традиционного общества характерны в такой же степени, как и для современного, но без способов закрепления отдельных мнений и поступков индивидуальная точка зрения просто не сохраняется и растворяется в безличных формулах вековой традиции [Goody, 1977, 1986].

Но едва ли возможно отделить психику от способов ее выражения. Этнографы и этнопсихологи фактически создают для своих испытуемых такие способы, а историки культуры часто отождествляют человека с устойчивыми системами символического выражения. Так что обе точки зрения имеют достоинства и недостатки. Историческая психология стремится учесть оба подхода, т. е. не отрывать семиотико-культу-рологический анализ от соображений, касающихся эволюции психики и личности. Тогда получается, что некоторые познавательные качества античности выводимы из характерных для того времени способов коммуникации.

АНТИЧНОСТЬ И КОММУНИКАЦИЯ. Между нулевой точкой письменности и современными успехами информатики много вариаций. Существуют такие отношения между письменностью и дописьменностью, как: 1) использование письменных текстов по законам дописьменной культуры в условиях ограниченной грамотности; 2) равновесие и относительная самостоятельность двух систем; 3) наложение законов письменности на устную речь [см. Stock, 1983]. Перейти от первого ко второму этапу удается только античности, но процесс этот никогда не завершается в доиндустриальных цивилизациях. <Значение древнегреческой цивилизации для всего мира в том, что она отметила момент в человеческой истории, когда глубоко интерио-Ментальность исторических эпох и периодов

ризованная грамотность впервые столкнулась с дописьмен-ностью> [Ong, 1982, р. 24].

Но даже в Древней Греции стихия непосредственного человеческого контакта совершенно очевидно проявляется, например, в слабой разработке описаний жизненного пути человека, в зыбкости категорий индивидуального будущего. <Воздействие индивида и группы на предстоящее столь ограничено, предварительное устройство будущего столь чуждо греческой категории действия, что практическая активность кажется тем совершеннее, чем менее она включена во время, чем менее направлена целью, которая проектируется и готовится заранее; идеал действия - отменить всякую временную дистанцию между агентом и его действием, сделать их взаимно совпадающими в чистом настоящем>, - пишет Ж-П. Вернан [Vernant, 1965, р. 31].