|
Перспективные новые методики оценки личности могли бы способствовать исследованию тендерных представлений в разных культурных группах. Пятифактор-ная модель личности (McCrae & Costa, 1990, 1997) предполагает, что наиболее существенные особенности человеческой личности можно объяснить, используя пять основных характеристик: экстраверсия, согласие, сознательность, эмоциональная устойчивость и открытость. Данная модель успешно применялась в различных обществах (Church & Lonner, 1998) и недавно была использована для изучения тендерных стереотипов в 27 странах (Williams et al., 1999; Williams, Satter-white, Best & Inman, 2000). Данную модель действительно можно использовать для исследования и других тендерных представлений, таких как проблемы эго и идеального Я мужчин и женщин, представлений об идеальной жене, идеальном муже, отце или матери. Использование методов исследования личности общего характера при изучении тендерных понятий позволяет установить связи с существующими теориями и обеспечивает возможность сравнения разных исследований и разных концептуальных доменов. Другим методом, нашедшим широкое применение в разных концептуальных сферах, который использовался на 23 языках в 23 культурных группах, является семантический дифференциал Остуда и его коллег (Osgood, May, Miron, 1975; Osgood, Suci & Tannenbaum, 1957). Данная методика оценивает аффективное или коннотативное значение, связанное с определенным объектом (человеком, понятием, событием, предметом), и позволяет определить показатели, связанные с оценкой (привлекательность), потенциальными возможностями (сила) и деятельностью. И, наконец, Контрольная таблица прилагательных (Gough & Heilbrun, 1980), в которой собраны 300 прилагательных, используемых при описании личности, и которая была переведена более чем на 20 языков, была использована Уильямсом и Бест (Williams & Best, 1990a, 1990b) в исследовании, которое было описано выше [2]. Данный метод широко применялся для кросс-культурного сравнения тендерных представлений. Оценка культурных факторов Отдельные культуры, как и отдельные личности, уникальны, нет двух культур, которые были бы точным подобием друг друга. Выходя за пределы простого описания или конкретных гипотез, традиционная наука не слишком хорошо справляется с этой уникальностью, предпочитая сосредоточить свое внимание на моментах общности, таких как системы классификации. Чтобы изучить влияние культуры как предпосылки или независимой переменной, исследователи распределили общества по категориям на основе множества признаков. Общества классифицировались в соответствии с моделями проживания (например, патрилокальные, неолокальные), культурными ценностями (например, индивидуализм-коллективизм по Хофстеде — Hofstede, 1980; автономия-устойчивость, иерархия-господство по Шварцу — Schwartz, 1990) и межличностными отношениями (например, горизонтальные/вертикальные по Триандису — Triandis, 1995). При использовании таких классификаций культура может рассматриваться как всеобъемлющая объяснительная схема для множества феноменов или как набор ценностей, норм или установок. В том и в другом случае предполагается, что культура оказывает прямое или опосредованное влияние на поведение (Lonner & Adamopoulos, 1997). Различные системы классификации подвергались критике за то, что носили чрезмерно общий характер и не принимали во внимание ситуационные переменные. Например, в определенных ситуациях человек может вести себя как индивидуалист (на работе), а в других — как коллективист (в семье), что иллюстрирует важность ситуации. Мацумото и его коллеги (Matsumoto, Weissman, Preston, Brown & Kupper-busch, 1997) учли это обстоятельство, сочетая исследование культуры с исследованием ситуации, при оценке поведения индивидов в отношении индивидуализма/ коллективизма в четырех различных социальных контекстах. Подобные тонкости при определении культуры необходимы для более глубокого осмысления того, как культура и конкретные культурные практики влияют на поведение. — 291 —
|