|
(31) Конечно, нельзя сомневаться, коль скоро «С.-Петербургские ведомости» удостоверяют в том. (Прим. M. Е. Салтыкова-Щедрина.) (32) Затем следуют подробные характеристики защитников, которые к предмету нашей статьи не относятся. (Прим. M. Е. Салтыкова-Щедрина.) (33) дискуссионный клуб. (34) Этим словам предшествует описание наружности подсудимых. (Прим. M. E. Салтыкова-Щедрина.) (35) Можно, однако ж, предполагать, что обвиненные скорее удовольствовались бы первым, нежели последним. (Прим. M. E. Салтыкова-Щедрина.) (36) Слова эти, очевидно, относятся к речи г. Спасовича. (Прим. M. E. Салтыков-Щедрина.) (37) Это заявление не доказывает ли нам, что русская литература была действительно, а не номинально свободна в своих отношениях к «нечаевскому делу» и что, следовательно, выказанное ею в этом случае единодушие было единодушие свободное. (Прим. M. E. Салтыкова-Щедрина.) (38) ловкий трюк. (39) обмолвка. (40) на уме (в мыслях, невысказанное). (41) твердый расценок. (42) недоразумение. (43) написанное остается. (44) хорошо будет смеяться тот, кто будет смеяться последним. (45) милый грешок. (46) как профессией. (47) в силу самого факта. (48) под стать. (49) с самого начала. (50) дворянин ни во что не ставится. (51) без гнева и пристрастия. (52) страшно сказать! (53) «С Севера свет!» (54) почему? каким образом? когда? с чьей помощью? (55) слова улетают, написанное остается. (56) недоразумение. (57) в силу самого факта. (58) скорых поездов. (59) билет на проезд в оба конца. (60) извините за выражение. (61) франтом. (62) нельзя. (63) Статьи эти были раскрыты как салтыковские в «Указателе к «Отечественным запискам» за 1868–1877 гг.» (ОЗ, 1878, № 8 и отд. изд.). (64) <Б. В. Папковский>. Архив журнала «Отеч. записки». – «Правда», M 1939, 14 сентября, № 255, стр. 6; 2) С. С. Борщевский. Письмо в редакцию. – «Лит. газета», М. 1939, 10 октября, № 56, стр. 6; 3) С. С. Борщевский. Пример некритического отношения к документу. – «Лит. критик», М. 1940, № 3–4, стр. 204–208 (с соображениями С. С. Борщевского полностью солидаризировался редактор восьмого тома в изд. 1933–1941 П. Н. Лепешинский, см. стр. 208 цит. ст.); 4) Б. В. Папковский. О щедринском наследстве и методе литературно-идеологических и текстовых параллелей. – «Уч. записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена», т. 87, Л. 1949, стр. 79-109; 5) С. С. Борщевский. Еще раз о фетишизации документа, а также о фальсификации (неопубл. рукописи); 6) Э. Л. Ефременко. Раскрытие авторства на основе анализа идейного содержания произведения. – В сб. «Вопросы текстологии», вып. 2, изд-во АН СССР, М. 1960, стр. 87–97; 7) В. В. Виноградов. Проблема авторства и теория стилей, Гослитиздат, М. 1961, стр. 190–191. — 467 —
|