|
Отнимают бессовестно, нагло, цинично. Взять, к примеру, эпопею величайшего русского князя, борца с сатанизмом, Светослава. Попробуйте что-нибудь найти о нём в западной мировой истории. Ставленников тайных сатанинских обществ вы найдёте: того же египетского фараона Тутмоса III, Кира или Александра Македонского. Киевского же князя Светослава, который по масштабам на голову превзошёл вышеназванную компанию, сколько бы вы ни искали в западной исторической науке, не обнаружите. Почему? Прежде всего, потому, что русский князь был ставленником народа и не был ни иудеем, ни христианином. Он был последним русским полководцем и князем, которому удалось не только освободить русскую землю от сатанизма, но и нанести, вопреки ходу истории, сатанизму такие поражения, которые он до сих пор забыть и простить Светославу не может. Светослав был последним русским князем, который знал солнечную религию предков, он знал подлинную историю своего народа и верил в единство всех славянских родов. Эта вера и привела его на Дунай в Болгарию. Не в алчных интересах собирался лидер русского народа строить свою новую столицу на Дунае. Он понимал, что Дунай является прекрасным водным путём в земли западных руссов, и считая долгом великой восточной Руси помогать в борьбе с христианами своим западным братьям. Но об этих стратегических планах князя даже российская историческая наука ничего не упоминает, а ведь они были, и это легко можно доказать. Светославу удалось то, чего не смогли сделать арабы: он за один свой поход разгромил трёх злейших врагов русского народа и государства: волжскую Болгарию, Хазарский каганат и союзников Хазарии — христиан северного Кавказа. Больше всего от Светослава досталось Хазарии; князь понимал, что главным врагом народов Европы является именно этот иудейский каганат. Но об этих победах русского князя знают только из истории Хазарского каганата, где называют Светослава свирепым завоевателем, грабителем и насильником. Западная историческая наука помалкивает о том, что русский князь спас Русь от верной гибели, ведь Хазария в то грозное время сколачивала на востоке против Руси, своего соседа, все кочевые и полукочевые народы. Светослав опередил хазарских каганов и этим на несколько веков отсрочил приход на русскую землю серьёзных противников с запада. Когда читаешь Л. Гумилёва о Светославе, то становится стыдно за этого умного учёного. Неужели ненависть к Светославу и его деяниям затмила разум учёного? Ведь он — историк, и в силу этого обязан придерживаться истины, тем более Л. Гумилёву истина была хорошо известна. Что же пишет Гумилёв? А то, что якобы Иоанну Цимисхию не представляло труда уничтожить войско Светослава у Доростола. Просто византийский император не захотел этого делать. Надо же, пожалел тигр антилопу! Какой он, оказывается, был сентиментальный, этот Ионанн Цимисхий! И такое пишет уважающий себя историк. Если император Византии мог легко покончить со Светославом и его войском, тогда почему он подписал кабальный для империи договор с Русью? Ведь по договору, Болгария должна была стать свободной, Византия должна была передать ей все приграничные крепости, а русские купцы получали беспошлинное право торговли на территории империи. Где тут логика? Но Л. Гумилёв как истинный библейский учёный логикой не руководствовался, им управляла только ненависть к русскому князю. Кроме того христианские и греческие, а позднее русские летописцы «забыли» написать, что пока Цимисхий боролся со Светославом у Доростола, русское войско под командованием испытанного воеводы-боярина Претича, придя на кораблях морем, осадило столицу империи. Иоанн Цимисхий хорошо знал о движении мощной русской армии к Константинополю и изо всех сил стремился сокрушить Светослава у Доростола. Но не смог — русский князь не позволил ему сделать это. Для Византии такой итог болгарской кампании был равносилен поражению. Вот и пришлось Цимисхию спешно подписывать кабальный договор и опрометью уходить из Болгарии. Потому что Претич, высадивший войско у Царьграда, приступил к плотной осаде столицы. Истину о событиях того времени в Болгарии, Византии и на Руси рассказывают летописи мусульман. Например, багдадские и дамасские. Но то, что библейским историкам не нравится, они не признают и стараются скрыть от науки. Нам могут возразить, что время Светослава было далёким, и историки вполне могли ошибиться, но ведь то же самое творят прозападные демагоги и лжецы от исторической науки с деятельностью второго колосса русской истории, который жил и действовал совсем недавно — имеем в виду И.В. Сталина. Какой грязью ни поливают этого человека современные продажные историки типа Р. Медведева, вешают на него всех собак. В чём его только ни обвиняют! Сталину них виноват и в большевистском красном терроре, и в искусственно созданных голодовках, и в расказачивании, и в раскулачивании, и в организации ГУЛАГа, и во многом другом. — 339 —
|