|
Но вот что самое главное – это различие настолько велико, что не сводится к простой разнице в размерах и качестве исполнения геоглифов. Оно указывает на сильнейшее различие в технологиях и возможностях разных «авторов», то есть на сильную разницу между уровнями развития тех культур, которые создавали геоглифы в разное время. И вот, что любопытно. В настоящее время в исторической науке доминирующее положение занимает своеобразный «линейный» подход, в соответствии с которым общество развивается «от простого к сложному». Отступления, конечно, допускаются, но лишь не носящие принципиального характера. Отдельные культуры могут испытывать взлеты и падения, но в целом уровень развития цивилизации идет по возрастающей. Отсюда, как следствие, более древние общества считаются более примитивными, а более поздние культуры соотносятся с более развитыми технологиями. На плато Наска же линейная схема развития «от простого к сложному» явно нарушается. Если бы геоглифы были делом рук культур наска и паракас, то (особенно с учетом грандиозных масштабов, требующих длительного времени разрисовки всего плато – см. хотя бы расчеты Аллы Белоконь) скорее всего следовало бы ожидать постепенного усложнения геоглифов и повышения качества их исполнения – вместе с наработкой индейцами опыта в создании линий и рисунков. Вместо этого наиболее сложные в исполнении большие линии, полосы и трапеции имеют и наибольшую степень износа из-за позднейших повреждений и естественной эрозии, что указывает на их весьма почтенный возраст. Более того, если следовать банальной логике, то площадь, покрытая рисунками и линиями, вероятнее всего постепенно увеличивалась вокруг какого-то самого древнего центра. Соответственно от центра к периферии должно было бы постепенно возрастать и совершенство их исполнения. Между тем самые простые и небрежно исполненные геоглифы явно тяготеют не к центру плато, а к его окраинам. И если приписывать авторство всех древних геоглифов именно индейцам, то по взаимному расположению разных геометрических фигур и рисунков и их качеству исполнения, следовало бы сделать вывод о том, что культуры наска и паракас вовсе не развивались со временем, а наоборот – испытали по каким-то непонятным причинам мощнейшую деградацию. Между тем реальные археологические находки в ходе раскопок на местах проживания представителей этих культур не выявляются абсолютно никаких признаков подобной деградации. А раз факты противоречат логическому следствию из некоего исходного предположения, значит ошибочно само это начальное предположение. — 33 —
|