Какой была древняя Цивилизация до Катастрофы?

Ограниченность своих возможностей человек компенсирует, используя разного рода приборы, приспособления и устройства. Но разве нельзя допустить, что какие‑то зоны реальности по сей день остались вне нашего внимания? А может, и вне возможности воспринять ее.

Есть и другая причина, затрудняющая восприятие неизвестного. Механизм зрительного опознания включает некий набор обобщенных образов, или «ключевых признаков». Когда мы видим объект, он как бы накладывается на имеющийся стереотип, совмещается с ним, и тогда происходит распознание.

Но если перед нами нечто, чему нет аналога в нашей зрительной памяти? Если ни один из «ключевых признаков» объекта никак не соотносится с теми, что есть в наборе? Лягушка воспринимает мух, только когда они ползают или летают. Если же окружить ее неподвижными мухами или салатом из тех же мух, она умрет от голода, глядя на них буквально в упор, но так и не «увидит» их.

Психологам хорошо известен подобный феномен у человека. Для обозначения его имеется даже специальный термин – «негативная галлюцинация». В отличие от простой галлюцинации, когда человек видит то, чего нет, при негативной галлюцинации он не видит того, что находится у него прямо перед глазами.

Допуская вслед за известными учеными возможность бытия неких реликтовых существ на немолекулярной основе, мы выдвигаем и второе допущение – о невосприятии их теми органами чувств, которыми наделен человек. Не воспринимаем же мы нашим зрением мир микробов и бактерий. Однако это не препятствует объективному его существованию.

Но все‑таки мера предположительности построения автора очевидна, хотя это построение побуждает к раздумьям и будит фантазию.

Комментарии ученых

П. В. ВОЛОБУЕВ, член‑корреспондент АН СССР:

В последние годы усилился интерес широких кругов общественности к сообщениям о разного рода чудовищах. Истоки их уходят своими корнями к письменным источникам исчезнувших цивилизаций и устной традиции. Считать подобные сообщения вымыслом очень удобно, это освобождает нас от необходимости задуматься, сопоставлять и анализировать. Я вовсе не призываю к тому, чтобы каждое такое сообщение принимать за чистую монету, но думаю, что представление о чрезмерной фантазии древних само является некоторым образом фантазией. Сопоставление дошедших до нас описаний так называемых «фантастических» животных с данными палеонтологии дают повод серьезно пересмотреть эту привычную и удобную точку зрения. Позиция автора, согласно которой некоторые из «вымерших видов» могли существовать на памяти человечества, представляется мне обоснованной. Не исключено также, что он и его сторонники правы и в том, что некоторые представители этих видов, к величайшему нашему удивлению, дожили до наших дней. Но научным фактом это может стать лишь в том случае, если удастся заполучить экземпляр такого вида «в руки». Пока же говорить об этом можно лишь предположительно. Что автор и делает в этой главе.