|
Или: «Открытое письмо Ярославского Рериховского общества к участникам конференции Живая Этика и наука будущего. В ходе подготовки конференции выявились принципиальные разногласия между организаторами в отношении к книгам Л. П. Дмитриевой. МЦР неоднократно заявлял о своем отношении к этим книгам как к профанации Учения Живой Этики и отмечал опасность ложного толкования идей Учения для изучающих наследие семьи Рерихов и Е. П. Блаватской. Как выяснилось, руководитель НИЛИПЭ А.В.Светлов не только разделяет идеи Л. П. Дмитриевой, но и способствует их распространению, игнорируя при этом авторитет и мнение МЦР. В программе конференции предполагалось несколько докладов, концептуально основанных на идеях Л. П. Дмитриевой. Ярославским Рериховским обществом было предложено изменить эти доклады. Однако, члены оргкомитета А. В. Светлов, Е. Г. Яковлева, С. Р. Аблеев и Т. А. Чумакова проигнорировали эти предложения. Вступив по этому вопросу в открытое противостояние с Ярославским Рериховским обществом, они вывели его из состава оргкомитета конференции»[1126]. На несогласных можно наслать и милицию – «Во многих городах России, Украины и др. совместными усилиями администрации, органов юстиции, правопорядка и безопасности по инициативе рериховских организаций были закрыты выставки «Русь-Индия» Восточного рериховского общества «Урусвати»» [1127]. С точки зрения многих рериховцев, изнутри знающих атмосферу в их движении, «МЦР – единственно возможный в социальном пространстве духовный центр (Фокус) Учения Живой Этики. Л. В. Шапошникова – «патриарх», любое слово которого является Истиной в последней инстанции, а любое распоряжение подлежит беспрекословному исполнению всеми последователями Живой Этики, как в России, так и за ее пределами. Никто не имеет право обсуждать слова и действия «патриарха»… Несколько слов надо сказать и о возможности ошибок в МЦР. Простите мне эту дерзость, но для исследователя не может быть запретных тем. Религиозно настроенные рериховцы такую возможность не допускают. Они думают, что каждый шаг в МЦР согласовывается с Великими Учителями. К сожалению, это невозможно по нескольким причинам, которые Л.В.Ш. хорошо известны»[1128]. Что ж – пусть рериховцы разбираются между собою, кто из них правовернее... Мы же увидели, что тексты Рерихов содержат в себе вполне ясные призывы к созданию жесткой религиозно осмысленной иерархической структуры. Мы увидели и попытки современных рериховцев эти структуры реанимировать. Таким образом, по крайней мере «внутреннее ядро» рериховских общин соответствует социологическому определению религии. Напомню, что французский социолог Эмиль Дюркгейм дал функциональное определение религии: религия делает священными, т.е. особо ценными и почитаемыми такие социальные связи, которые придают целостность социальным группам и противодействуют разобщению людей в ходе разделения общественного труда и социального расслоения. Или, как в развитие мысли Дюркгейма говорит свердловский религиовед, «религия есть специфическая религиозно-духовная связь между людьми, основанная на священном отношении к таким ценностям, которые признаются этими людьми наиболее важными для укрепления единства их сообщества и освоение которых становится самым глубоким смыслом жизни исповедующих такую веру индивидов»[1129]. (Впрочем проблема такого определения религии в том, что оно считает религиозными только действия и мысли «глубоко-верующих» людей, не оставляя места для бытовой религиозности того большинства, которое считает религиозную деятельность частью своей жизни, но не ее вершиной. Этих своих «теплохладных» прихожан проповедник может, конечно заклеймить «неверами» и «практическими материалистами», но вряд ли религиовед должен становиться на его точку зрения). — 234 —
|