|
Возникает резонный вопрос: «а почему мы вообще должны считать, что это — одна и та же личность? Потому, что нам так сказал Рассел?» Ведь если Логос утратил свою ангельскую природу, которой Он якобы обладал (хотя Библия утверждает обратное — см. Евр. 1), и стал человеком, то уже здесь мы теряем нить тождества самосознания. Это становится тем более ясным, что Он не помнил того, что кем Он был раньше, и лишь когда «Иисус достиг зрелого возраста, и Ему было дано полностью вспомнить Свое прежнее общение с Богом на небе»[144]. Тут мы можем спросить: «если правы «лжесвидетели», то почему мы должны быть уверены в точности Его воспоминаний? Не относятся ли они к области многочисленных «воспоминаний о прошлой жизни», практикуемых среди сторонников реинкарнации?» По этому поводу В. Скрипников говорит: «Так как буддизм разработал свое учение только относительно человека и животных и не коснулся учения о перевоплощении ангелов; то свидетели Иеговы решили этот пробел в буддийском учении расширить и дополнить»[145]. Строго говоря, буддизм знает и «воплощения» человека в мире богов и духов, и обратные ниспадения их в более низшие уровни колеса сансары.[146] Однако схожесть позиций этих двух религий (иеговизма и буддизма) замечена автором верно. Особенно, если учесть, что буддизм махаяны и хиньяны отвергает само существование духовного субстрата (аналога бессмертной души) как злейшую ересь, то сходство этих мировоззрений с иеговизмом окажется просто потрясающим. Тем более не понятно, почему мы должны считать Иисуса воскресшим, если Он лишился тела. Ведь для иеговистов душа и есть живое тело. А если так, то Иисус до сих пор мертв, а вместо Него появился кто-то другой, не понятно зачем принявший Его имя. А значит, что те, кто усомнился в воскресении Христа (Мф. 28, 17), были совершенно правы, а первосвященники совершенно напрасно стали раскошеливаться. Мы видим, что в вопросе о личности Христа антропология иеговистов безнадежно запутывается в противоречиях. Здесь нам надлежит сделать небольшое отступление и коснуться одного серьезного искажения христологии, допускаемого адвентистами, а вслед за ними и иеговистами[147]. По их мнению, основанному на лжепророчестве Елены Уайт, «Библия не подтверждает мнения о том, что мать Иисуса Христа, по своей непорочности и святости, будто бы не унаследовала от своих предков человеческую греховность. Об этом ложном учении хорошо сказал Фредерик Фаррар: «Вопрос о том, способен ли Христос грешить или нет… никогда не закрадется в простое и искреннее сердце истинно верующего. Мы веруем, что наш Господь Иисус Христос был безгрешным Агнцем Божиим без пятна и порока. Однако же не стоит усердствовать в этом случае и заходить за пределы. Если борьба Его была всего лишь обманчивой фантасмагорией, то какую могла принести она пользу? Если нам приходится вести отчаянную битву в этой жизни… то какое же для нас утешение видеть своего Вождя, Который выходит из битвы победителем только потому, что никакой опасности для него не существует, что он не только не ранен, но и не уязвим вообще?.. Мы сами тогда отвергли бы высказанные апостолом великие истины… зная, что Его невозможно искусить»[148]. Это учение тождественно ереси Феодора Мопсуэстийского, учившего о том, что страсти действовали внутри человеческой природы Христа, но Он им не поддался и потому вышел Победителем из этой битвы. Ересь эта осуждена 12 анафематизмом V Вселенского Собора[149]. Главное заблуждение, содержащееся в этом рассуждении, заключается в том, что предполагается, будто Господь Иисус — просто наш образец, которому мы должны подражать, а не наш Спаситель, Который пришел укрепить немощное Своей силой. — 42 —
|