|
мадам Блаватской, вчитывалась в описания различных “лечебных” систем, вроде “ниши” и семитомной гигиены тела и духа Йогананды “Крийя-йога”. Клизовский, Тейяр де Шарден, Безант, Вивекананда, Ромен Роллан, Бургонь, Дзанони — вот неполный оккультный джентльменский набор авторов для мятущегося интеллигента того времени. Среди этого потока мне попалось апокрифическое, еретическое, а вернее, откровенно оккультное “Евангелие Иисуса Христа эпохи Водолея” , специально составленное для того, чтобы подготовить приход антихриста в “новую эпоху Водолея” . Но для меня это было первым знакомством с литературой об Иисусе Христе. Семя пало на подготовленную почву: к тому времени я уже пришла к пониманию, что Бог есть (хотя в тот момент я представляла Его в виде Абсолюта). Я сознавала, что ищу именно Бога. Поэтому прочтение “Евангелия эпохи Водолея” стало для меня настоящим потрясением. Мне казалось, что я поняла суть великой жертвы Иисуса Христа, восприняв ее как путь, указанный для каждого человека, дескать, Христос показывал каждому человеку — и ты можешь сделать то же, что и Я, и ты можешь воскреснуть. Меня поразили слова, приписываемые Христу: “Я жил, чтобы показать возможности человека” , “То, что сделал Я, могут сделать все люди. Иди и проповедуй ЕВАНГЕЛИЕ ВСЕМОГУЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКА” . Не увидев их антихристианской сущности, я поверила утверждению, что “Христос должен проявляться вновь и вновь… во плоти в начале каждой эпохи”, а также тому, что “Зло есть дисгармоничная смесь цветов, тонов или форм добра”. Я горячо “приняла” христианство, воспринимая его по-своему, приспособив к тогдашнему пониманию цели жизни во всем сделаться подобным Богу. Отравленная восточной философией, грех я воспринимала не как глубокое повреждение человеческого естества в результате грехопадения, а как “неправильное проявление активности, энергии”, дескать, не выполнила замысел Бога о себе. В такой ситуации ни о какой борьбе с грехом, понятно, не могло быть и речи. Идеи покаяния были мне совершенно чужды, с ужасом смотрела я на православные молитвы, где шла речь о “грешном, окаянном” человеке, считая, что это недопустимое унижение Творца и Его творения. Мне был продиктован детальнейший ответ на вопрос “что есть грех ложный и грех истинный?” За внешне благочестивыми словами трудно было духовно неопытному человеку разглядеть подмену. “Не вправе самоуверенные пастыри хулить начало Божье в человеке”, — это о взаимоотношениях мужчины и женщины. И хоть упомянуто было о “грехе падения в материю без благословенья”, дальше начиналось дерзкое вмешательство в самую суть церковных таинств, немыслимое кощунство: “Не следует читать молитвы над женой, родившей чадо, будто нечиста она, — она ведь Богородице подобна, коль со своим супругом испросила Благословенье Неба на великий акт Творения души живой. Она — святой подобна. И жене той, как и Деве Всеблагой, возможно ДАЖЕ В АЛТАРЕ МОЛИТЬСЯ”. — 261 —
|