|
Стояние в вере, с. 111 Необходимо иметь в виду следующее: 1. В области церковно-государственных отношений Заместитель Патриаршего Местоблюстителя ничего нового не изобрел. Он лишь довел до своего логического завершения ту политику «легализации Церкви» и «мирного сосуществования», которую последовательно осуществлял в последние годы своего служения Патриарх Тихон... 2. Никакие личные недостатки митрополита Сергия не могут служить оправданием для противников «сергианства». Церковь признает единственную причину, наличие которой может оправдать отделение от первенствующего епископа - публично проповедуемую ересь... 3. Личная благонамеренность вождей расколов ни в коем случае не может служить оправданием их незаконных действий. «Ревность не по разуму», как показывает многовековая церковная история, многократно приводила тех, кто подпадал под ее влияние, к печальному и пагубному концу. Нам всем надо раз и навсегда понять, что благодать Божия, попаляющая терние человеческих согрешений и ошибок, покрывает лишь тех, кто искренне стремится подвизаться законно и правильно, но, по немощи, терпит неудачи. Беззакония благодать не покрывает и беззаконникам не споспешествует, независимо от того, какими намерениями они руководствуются, нарушая каноны и правила церковной дисциплины. Стояние в вере, сс. 211-214 Да, Заместитель Патриаршего Местоблюстителя, как и всякий другой человек, ошибался. Да, его кадровая политика была направлена на то, чтобы «умиротворить» государственную власть, и потому, наверно, небезупречна. Да, ему приходилось идти на многочисленные компромиссы с «совдепией», и декларация 1927 года (подписанная им под давлением НКВД, угрожавшего не столько митр. Сергию лично, сколько всей Церкви - новой волной репрессий) содержала целый ряд положений, весьма тягостных для русского православного самосознания. Но... Но элементарная добросовестность заставляет признать, что призывы митр. Сергия «выразить всенародную благодарность Советскому правительству за внимание к духовным нуждам православия» возмущают православную совесть ничуть не более, чем, скажем, заявление Патриарха Тихона в Верховный Суд РСФСР с раскаянием в своей «антисоветской деятельности» и Послание Святейшего к Церкви (1923 г.), где он говорит: «Сознавая свою провинность перед Советской властью в ряде активных и пассивных антисоветских действий..., т. е. в сопротивлении декрету об изъятии церковных ценностей..., анафематствовании Советской власти, воззвании против Брестского мира, мы по долгу христианина и архипастыря в сем каемся...». Нелепо, право, ставить человеку в вину, что, надеясь облегчить положение всей Церкви, он берет на себя грех лукавства, подписывая под диктовку палачей текст, содержащий очевидную неправду. Одному Богу известно, что происходило в такие моменты в душе Патриарха Тихона и митрополита Сергия, какова была мера их нравственных мучений и сколько сил потребовалось Заместителю Патриаршего Местоблюстителя на то, чтобы добровольно взвалить на себя столь тяжкий крест, восходя на Голгофу первосвятительского служения в момент наивысшего развития церковной смуты, ясно понимая, что его ждут поношения и оплевания не только от врагов православия, но и от собственных же соратников и единоверцев... — 145 —
|