|
Наконец, «Московский комсомолец» отрядил Марка Дейча для выяснения отношений со мной. С Дейчем мы знакомы давно и отношения были добрые. И на этот раз (в феврале 2005) два часа нашей беседы прошли спокойно, и на прощание Дейч сказал, что многое ему стало понятно. Расставались мы вроде друзьями. Но через три месяца после той встречи Дейч все же исполнил заказ. Кому-то сопоставление моих слов с тем, что написал Дейч обо мне, покажется скучным. Но зато на этом примере хорошо понятна методика работы «анти-антисемитской» журналистики. : «В разговоре со мной дьякон ссылался на изданную в Иерусалиме книгу “Крепость над бездной. Терезинские дневники”. Однако, судя по всему, г-н Кураев ее не читал — ему вполне хватило фрагментов и сопровождающего их текста из сборника “Сионизм — правда и вымыслы”. Это уже просто подлость: Марк Дейч был у меня дома, и я ему показывал именно иерусалимское издание этой книги и именно оттуда зачитывал ему фрагменты, упоминание о которых столь возмутило нашу «прогрессивную общественность». «Упоминание о о якобы имевшемся договоре между сионистами и нацистами не более чем мистификация, причем злонамеренная, что-то вроде “Протоколов сионских мудрецов”. Знаменитый американский исследователь Уолтер Лакер писал: “Заявления о сотрудничестве сионистов с нацистами — это абсолютный нонсенс. Ни один еврейский Молотов ни разу не сидел с нацистами за одним столом”. Тезис о том, что мировые сионистские организации во имя спасения европейских евреев будто бы должны были препятствовать вступлению США в войну, — еще один миф, подхваченный когда-то советскими пропагандистами, а теперь (по утверждению моих коллег) и дьяконом Кураевым». Дейч может доказать, что дневник Редлиха или хотя бы та его страница, где он рассказывает об этом договоре – мистификация? Я ссылаюсь на текст, написанный евреем и опубликованный в Израиле, а мне в ответ – без единого аргумента – «мистификация». Впрочем , ему кажется, что аргументы у него есть: «Во-первых, американские сионисты во время Второй мировой войны были чрезвычайно малочисленны, они не оказывали ни малейшего влияния на политику США». Суждение слишком оценочное. Американские сионисты типа Парвуса и за четверть века до этого оказывали влияние не то на что на американское правительство, а даже на ход заокеанской для них русской революции. «Во-вторых, вступлению Америки в войну изо всех сил противились “правые” и американская “черная сотня”». Верно. Поэтому и была неясность: кто победит в самой Америке и останется ли Америка хотя бы официально нейтральной или же все же поможет страждущему европейскому еврейству. Так что у нацистов было поле для игры. Если бы американское общество было тогда единодушным – то такой возможности как раз не было бы. — 135 —
|