|
Все психологи именно так называемые. Дело в том, что настоящей психологии еще нет, ведь человек до сих пор не познан. Психологи бродят ощупью во тьме. Психология еще не стала наукой, потому что находится на самой первой стадии развития. Поэтому каждый психолог именно так называемый, поскольку психология еще не оформилась в полноценную отрасль науки. Настоящей психологии еще только предстоит родиться. Но так называемая психология подготавливает почву для своего расцвета, поэтому и в ее нынешней стадии развития есть определенная ценность. Когда я к слову «психология» добавляю фразу «так называемая», я ничего и никого не осуждаю. Точно так же когда-то алхимия предшествовала химии, а астрология - астрономии. Так называемая психология представляет собой необходимое условие, она предшествует настоящей психологии, которой еще только предстоит родиться. Алхимиков в наше время уже никто не помнит, о них забыли, вы даже не сможете назвать их имена - вот точно так же со временем забудут Фрейда, Юнга и Адлера, ведь это алхимики внутреннего мира. Придет время, когда вы удивитесь тому, что ныне известные имена уйдут в тень, и более значимыми признают другие имена, известные сейчас лишь узкому кругу людей. Например, в двадцать первом веке Гурджиев станет важнее Фрейда, поскольку последний попытался дать ключи к новой объективной психологии. Успенский станет важнее Юнга. И еще несколько неизвестных имен услышат все люди на земле. Но Фрейд, Юнг и Адлер принесли людям большую пользу. Они подготовили почву для развития психологии. Без алхимии не было бы химии. Нынешняя психология представляет собой необходимое условие, но она все равно так называемая. Мы называем это явление психологией, так как у нас больше ничего нет, но от своего названия она еще не становится полновесной наукой. Благодаря этому предмету врачи наблюдают за людьми с самой низкой ступени лестницы. Вообразите, что вы стоите у пруда. Вы видите лотос, который пробивается из грязи. Современные психологи превращают лотос в грязь. Они утверждают, что лотос это не что иное, как сгусток мути. В каком-то смысле все так и есть, но вместе с тем это понимание далеко от истины. Такая установка верна в том смысле, что лотос нуждается в болотистой почве, то есть он возникает из грязи. Но сводить лотос на уровень грязи некорректно. Если вы спросите Будду или Патанджали, зачинателей настоящей психологии, которая и поныне еще не набрала силу и не утвердилась в человеческом сознании, продолжая искать себе пристанище, они ответят вам, что предпочли бы вознести ценность грязи на уровень ценности лотоса, вместо того чтобы превращать лотос в грязь. Зачем утверждать, что лотос происходит из грязи? Почему бы ни сказать, что грязь содержит в себе лотос, что грязь представляет собой обитель лотоса, его храм? Почему бы вам ни поднять цену грязи? Мне кажется, что такое развитие ситуации было бы более осмысленным и совершенным. — 106 —
|